歲月的容顏 YingChu Chen

學術研究人員在網路治理會議中的角色與任務 由於在討論斷網的議題時，主持人將參與者只分為三個群組：政府、業者、人權團體（NGO），就 WSIS2005年的會議記錄 裡，定義了網路治理的主要角色為：政府、私部門、公民社群（Civil Society），並在該文件中肯定學術研究單位、技術社群對網路治理政策的貢獻。 一個學術研究單位、智庫在教育普及的國家中，對於網路政策與其政府、人民的貢獻與功能是什麼？當日現場的參與者都是擁有高等學位的知識份子，可能在大學教書或本身就是研究人員，他們選擇投入成立或是加入非政府組織，倡議各種維護網路使用自由、言論自由、反對內容審查與政府監控、兒少保護、兩性平權的各種人權議題，那麼，台灣的知識份子呢？ 在午餐時間，曾經有一位參與者問我：「為什麼智庫單位要參與這樣的活動？」他也好奇台灣智庫單位提出的政策建議，有多少是真正貫徹有效執行的？面臨什麼樣的阻礙與抗拒？相較於有些部門偏好參考商業顧問公司的報告為政策建言佐證，那麼學術研究人員在這個領域或不同領域的實質貢獻會是什麼？在這些國際會議裡的角色是什麼？任務是什麼？這些耐人尋味的問題，先到此打住。

Tackling Online Disinformation 這一場討論的主題是如何應對網路上的不實資訊。不實資訊在各國都造成困擾，也讓各國政府疲於奔命，希望能做事實查核並公布，但又不希望讓民眾覺得政府在監控他們的言行。 主持人在開場時談到 FOC 在2018年柏林年會時，對於不實資訊處理方式的聯合聲明外，也談到不實資訊對於社會氛圍的威脅，也是造成人民互相對立的原因之一。 主講人之一的媒體記者談到他在2020台灣總統大選時，與台灣的團隊一起工作過(之後確認是該媒體在台灣的分支，而非台灣的事實查核中心)，也知道選舉是十分容易操弄不實資訊的實際。如同在2018年 FO 柏林年會時，ICANN 被要求查核不實資訊，但ICANN 明確的表示他們只負責域名，並不負責內容審查，所以各國事實查核的部份，還是由各國政府或是民間單位自己處理。例如 Africa Check 這個單位，他們是屬於非洲國家聯盟，所以該組織在不同國家都有成員查核不實資訊，並要求散發不實資訊的單位更改為正確資訊。 這引發了我的疑問，於是在會後向主講人請益。如果不實資訊是在捏造流言、製造社會對立，但緊迫盯人的查核制度是否也是把一件事情以二分法「對」與「錯」，這不也是造成社會不同群體之間的對立嗎？ 該主講人也了解這種情況不能以二分法的「對」與「錯」來描述，但對於一般網路使用者在使用網路、看到資訊時，很容易就會遇到文字遊戲，造成把資訊的判讀簡化為「對」與「錯」，就算台灣的實事查核中心或是各種即時通訊的機器人都投入了事實查核作業，但有些意識型態問題也較難在短時間內化解。這也是自2018柏林年會時不斷提到的需要提升每個人的資訊素養，不能太過單一的資訊來源，這樣會更容易被操弄。

Freedom Online Coalition（簡稱 FOC）是一個由 31 個國家政府所形成的聯盟，目的是在維護網路自由與基本人權，包括了言論自由、Freedom Online Coalition（簡稱 FOC）是一個由 31 個國家政府所形成的聯盟，目的是在維護網路自由與基本人權，包括了言論自由、結社、隱私...等基本人權。從 2011年開始，FOC 都會舉辦年會 （以下簡稱 FO年會），近年來也逐漸召集各國在人權、網路安全等議題上的的最佳實踐案例，在會議中與各會員分享與討論。今年是第二次在 GPD 的贊助下參與 FO Conference ，比起兩年前第一次在柏林的經驗，今年較能融入其中。 今年的 FO年會主題是「實現網路自由的共同願景」(Achieving a common vision for internet freedom) ，地點在科菲安南國際維持和平培訓中心（Kofi Annan International Peacekeeping Training Centre），位於迦納的首都 Accra 阿克拉，除了開幕及閉幕時的專家座談會外，在一天半的時間裡另安排16個場次如圓桌會議、工作坊、小型座談會等，參與者可以自己選擇有興趣的主題參與。 對於台灣來說，在網路治理領域裡較知名的跨國際會議就是：聯合國 IGF、RightsCon、ICANN、APNIC 這些會議，但也通常只在特定的族群裡。對網路政策或關鍵網路基礎設施涉獵比例較多的，可能會在 ICANN、APNIC 會議裡，而這兩個會議又更偏向網路基礎建設、架構，及了域名與 IP 資源的發放及管理。RightsCon 則屬於較多非營利性組織且多為爭取權利的團體聚會。聯合國 IGF、APrIGF（亞太區網路治理論壇）則比較像一個平台，希望藉由這個平台把全世界或各區域、領域不同的專家集結在一起交流。